ここ18か月の間にローンチされた CI 隣接ツールは、すべて同じ売り文句で登場します。「リポジトリを接続して、パイプラインを渡して、私たちのエージェントに失敗を直させてください」。プロダクトが違っても、要求の形は同じです。Gitar はあなたのリポジトリを自社クラウドに置きたい。Nx Cloud は、あなたのビルドグラフを自社モノレポ向けに再構成させたい。Dagger は、YAML を自社 SDK で書き直させたい。それぞれに弁護できる理由があります。それでも、どの理由もチームから移行コストを取り除いてはくれません。
Stitch は別の観察を起点に作られました。開発者はすでにパイプラインを持っています。すでにマシンを所有しています。そしてますます、認証済みの AI エージェントを自分のターミナルに座らせています。仕事は、新しいコントロールプレーンを導入することではありません。仕事は、すでに存在する3つのものを接続することです。
この記事は、機能マトリックスに収まらない比較の部分についてのものです。
市場は3つに分かれる
実際にプロダクトを見ると、AI-CI カテゴリーは1つの市場ではありません。3つです。
- クラウド型リファクタプラットフォーム たとえば Gitar。コードを彼らの環境に push し、彼らのエージェントに大規模な変更を実行させ、結果を引き戻します。スケールでの単発のモダナイゼーションに最適化されています。
- ビルドグラフ SaaS たとえば Nx Cloud。リポジトリをワークスペースに再構成し、グラフを彼らのキャッシュに push し、分散タスク実行とリモートキャッシングを得ます。重いビルドを抱えた巨大モノレポに最適化されています。
- プログラマブルなパイプラインエンジン たとえば Dagger。YAML をコードで置き換え、コンテナで彼らのエンジンを通してパイプラインを動かし、再現性とポータビリティを得ます。CI YAML が手に負えなくなったチームに最適化されています。
Stitch はそのどれでもありません。第4のカテゴリーです。あなたの既存の CI 設定を読み取り、あなたがすでに使っている AI エージェントとともにあなたのマシンで動かす、ローカルファーストの verify ループです。
ケイパビリティ・マトリックス
| 機能 | Stitch | Gitar | Nx Cloud | Dagger + AI |
|---|---|---|---|---|
| 既存の CI 設定を使う | はい | いいえ | いいえ | いいえ |
| ジョブをローカルで実行 | はい | クラウドのみ | クラウド + ローカル | コンテナ |
| プラガブルな AI エージェント | 任意の CLI | ビルトインのみ | ビルトインのみ | ビルトインのみ |
| 新しいインフラが必要 | 不要 | SaaS アカウント | Nx ワークスペース | Dagger SDK |
| Claude Code ネイティブ統合 | スキル同梱 | いいえ | いいえ | いいえ |
| 価格 | 無料、MIT | 有料プラン | OSS 無料 + Cloud 有料 | OSS エンジン無料 + Cloud 有料 |
マトリックスは、実際に起きていることを過小評価しています。興味深いのは、各行がエンジニアリングチームに3か月後に何を意味するか、です。
「既存の CI 設定を使う」が本当に意味すること
ツールが .github/workflows/*.yml や .gitlab-ci.yml を直接読むなら、CI は依然として唯一の真実の源です。本番にデプロイするパイプラインが、verify ループが実行するパイプラインです。ドリフトは構造上ありえません。
ツールがパイプラインを新しい形式（Dagger SDK、Nx プロジェクトグラフ、ベンダーの SaaS YAML）に翻訳することを要求するなら、いまあなたは2つのパイプラインを抱えています。1つは CI に push します。1つはローカルツールが理解します。一方の変更は、もう一方にも反映する必要があります。実際には、ミラーは古びます。実際には、ローカルツールは本番からゆっくりとずれていきます。実際には、「ローカルで通る」は「CI で通る」を意味しなくなります。
コストは移行ではありません。コストは2つの設定の継続的な保守です。Stitch は設定を所有することを拒否することで、それを回避します。
ローカル実行はレイテンシだけの話ではない
クラウド専用ツールはスケールを宣伝します。正直な読み方は、彼らがスケールを宣伝するのは、クラウドが彼らが提供する唯一のモードだからです。ノートパソコンでネットワークの往復なしで動かせるローカル CLI は存在しません。これには、誰もセールスページに書かない3つの結果があります。
- コードがマシンを離れます。 すべてのイテレーションが SaaS バックエンドに diff を送ります。規制環境では、これはコンプライアンスレビューになります。
- 計算分単位で支払います。 遅いランナー上の高速フィードバックワークフローは、すぐに高くつきます。
- 彼らの可用性を引き継ぎます。 SaaS でインシデントが起きると、verify ループは止まります。
ローカルファーストはこの3つを反転させます。Stitch のジョブは、エディタが住んでいるマシンで動きます。通知チャネルを設定して送らない限り、何もマシンを離れません。落ちる Stitch のバックエンドは存在しません。
「プラガブルな AI エージェント」が唯一の正直な答え
Gitar、Nx Cloud、そして Dagger Cloud にボルト止めされた AI 機能はすべて、単一のプロプライエタリなエージェントを同梱しています。選択はベンダーのものです。コストはベンダーの請求書です。モデル更新のテンポはベンダーのロードマップです。
Stitch にはエージェントがありません。あなたがすでに使っているエージェント (Claude Code、Codex、CLI 互換のなんでも) を呼び出します。資格情報はあなたのものです。モデルの選択はあなたのものです。Anthropic がより速い Claude を出したり、OpenAI がより安い Codex を出したりすると、Stitch のリリースを必要とせず、同じ日に取り込めます。
これが重要なのは、AI エージェント市場が、どの CI ベンダーも出荷できる速度よりも速く動いているからです。エージェントを CI ツールに固定するのは、CI ベンダーがフロンティアモデルに追いつき続けるという賭けです。これまでのところ、誰も追いついていません。
インフラコストが本当の価格の問題
価格行はもっと重要な数字を隠しています。Stitch における「無料、MIT」は、唯一の支出が既存の AI エージェントのサブスクリプションだということです。月額20ドル/ユーザーから始まる SaaS の項目、Nx Cloud のプラン、Dagger Cloud のプラン、これらはすべてチームと共に成長するシート単価の請求書で、AI エージェントのサブスクリプションの上に乗ります。
Claude Code をすでに使っている5人チームにとって、Stitch の追加コストはゼロです。競合ツールは、verify ループが一度も走る前に4桁の年間コストを追加します。
Stitch が負けるところ
正直な比較にはこのセクションが必要です。
- 組織全体のダッシュボード付きのマネージドな fix-on-merge サービスが必要なら、Stitch はその形ではありません。開発者ごとに動きます。
- CI がノートパソコンで動かせない特殊なビルドイメージを必要とするなら、ローカル実行ではそれらのジョブを検証できません。Stitch は検出してスキップします。残りは引き続き CI に任せます。
- 問題が「この Java 8 のコードベースを Java 21 にモダナイズする」なら、Gitar のようなリファクタプラットフォームがそのために作られています。Stitch ではありません。
- 問題が「YAML が読みにくい」なら、Dagger のコードに置き換えるのが正解かもしれません。Stitch はそれを解決しません。
マトリックスは「Stitch がどこでも勝つ」ではありません。マトリックスは「すでにあるパイプラインに対する AI fix ループによる pre-push 検証が問題のとき、Stitch が勝つ」です。
賭け
Stitch の根底にある賭けは、開発者のマシンが verify ループに正しい場所であり、開発者がすでに持っている AI エージェントが fix に正しい場所だ、ということです。このカテゴリーの他のすべてのツールは、逆の賭けをしています。正しい場所はベンダーのクラウドで、ベンダーのエージェントで、ベンダーの価格だ、と。
賭けが正しければ、ローカルファーストのツールはレイテンシ、コスト、プライバシー、エージェントの自由度で勝ちます。賭けが間違っていれば、クラウドのツールがスケールと中央制御で勝ちます。私たちは賭けが正しいと考えています。なぜなら、エージェントはすでに開発者のマシンの上にいるからです。難しい部分はもう「AI をどこで動かすか?」ではありません。難しい部分は「AI を別の場所に強制するのをやめる」ことです。